Бизнесмен Оливер Крууда на собрании кредиторов AS Rubla в 2019 году.Фото: Liis Treimann
Управляющий по банкротству бизнесмена Оливера Крууда Андрес Тоотсман хочет, чтобы суд признал недействительным договор поручительства на сумму 24,5 млн евро, предоставленный Крууда компании его сына. Чтобы обеспечить иск, суд ограничил права как управляющего, так и компании Карла Крууда.
Согласно действующему решению Тартуского окружного суда об обеспечении иска, в производстве по делу о банкротстве не учитываются голоса компании Consegna OÜ, принадлежащей сыну Оливера Крууда, а также они не учитываются при созыве общего собрания кредиторов.
Consegna также запретили требовать созыва общих собраний кредиторов, и у нее нет права получать выплаты по предъявленному гигантскому требованию.
Примененные средства правовой защиты действительны до вступления в силу окончательного решения Тартуского уездного суда относительно недействительности договора поручительства.
История огромного иска в 24,5 миллиона евро насчитывает много лет, компания сына Крууда на сегодняшний день является крупнейшим кредитором в процедуре банкротства его отца.
Долг почти в полсотни миллионов евро
Оливер Крууда имеет обязательства перед кредиторами почти на 47 миллионов евро. Более половины этой суммы, 24,5 миллиона евро, – долг перед Consegna OÜ, принадлежащей Карлу Крууда.
Компании Best Idea Марселя Вихманна Крууда задолжал 15 миллионов евро, фирме Flinty OÜ тартуского предпринимателя Урмаса Уусталя – 3,5 миллиона евро и почти 1,8 миллиона евро компании UP Varud OÜ, которая занималась закупкой молока.
LHV Pank Крууда задолжал 990 000 евро и SEB банку 451 000 евро. Задолженность Крууда перед эстонским государством составила 256 тысяч евро.
Банкротный управляющий Тоотсман указал суду, что необходимо исключить злоупотребление ответчиком процессуальными правами Consegna – чтобы близкие родственники должника не получили контроль над процедурой банкротства и не препятствовали проведению банкротства Крууда.
Если требование Consegna будет признано в деле о банкротстве, по мнению управляющего, фактически возникнет ситуация, когда должник Крууда получит возможность контролировать собственное производство по банкротству через компанию своего сына.
Таким образом, чтобы исключить возможное недобросовестное использование ответчиком процессуальных прав, по мнению управляющего, оправдано их ограничение.
Крууда был признан банкротом Тартуским уездным судом в октябре 2021 года.
Подоплека гигантского требования Consegna
Иск Consegna исходит из договора поручительства от 23 марта 2017 года, согласно которому должник Оливер Крууда гарантировал обязательства AS Rubla перед Consegna.
Непосредственно перед этим Consegna бесплатно приобрела эти обязательства у Maag Grupp.
Еще в 2008 году AS Kalev Paide Tootmine и OÜ Põlva Piim Tootmine взяли кредиты у Nordea Bank и филиала DNB Bank в Эстонии, эти кредиты были получены под гарантию Rubla.
Maag Grupp приобрела требования банков весной 2017 года, но гарантийное требование Rubla тогда было безвозмездно передано Consegna. Соглашение о передаче подписали Роланд Лепп от имени Maag, Оливер Крууда от имени Rubla, а интересы Consegna представляла Реэт Райдур, спутница жизни Крууда.
«Все сделки были согласованы в рамках более крупной сделки», – кратко ответил Роланд Лепп весной 2020 года на вопросы о том, были ли это по сути пустые гарантийные требования, а также по чьей инициативе и почему Maag Grupp бесплатно передала эти гарантийные требования Consegna.
В 2017 году Maag Grupp через Farmi Piimautööstös приобрела AS Tere, основным владельцем которой был Крууда.
Взял под контроль дело о банкротстве Rubla
Äripäev писал в январе 2020 года, как перед первым общим собранием кредиторов обанкротившегося AS Rubla (до 2007 года оно называлось Tallina Piimatööstuse AS и Tere AS) выяснилось, что дело взяла под контроль компания Карла Крууда, сына основного владельца Rubla Оливера Крууда.
Однако ряд обстоятельств позволяет предположить, что иск Consegna к Rubla может быть фиктивным. Прежде всего, маловероятно, что Карл Крууда действительно мог оперировать такими суммами, как 25 миллионов евро. Во-вторых, нет никакой логики в том, что сын подает такой крупный иск против компании отца, а отец его получает, но не реагирует, тем самым позволяя суду вынести заочное решение об удовлетворении иска.
Вызвала вопросы и роль присяжного адвоката Кюллике Намм и ее сидение на двух стульях одновременно. 28 августа 2019 года AS Rubla было перерегистрировано из Таллинна в Раквере по тому же адресу, что и офис Намм. Благодаря этому неожиданному шагу возможные гражданские споры, связанные с Rubla, также перешли в Вируский уездный суд.
И – о, чудо – всего через несколько дней, 2 сентября, компания Карла Крууда, интересы которой представляла Намм, подала против Rubla солидный иск, который впоследствии был быстро удовлетворен. С другой стороны, Намм является адвокатом Оливера Крууда в Тартуском уездном суде по так называемому уголовному делу UP Varude, где Крууда как член правления Tere AS обвиняется в доведении UP Varude до неплатежеспособности.
Иск Consegna тоже призван вывести Rubla из банкротства
Весной Äripäev писал, что банкротный управляющий по делу Rubla Мартин Пярн в прошлом году подал иск против Consegna, чтобы отозвать заявление о намерениях и объявить исполнение решения недопустимым.
Адвокат Пауль Варуль, представляющий интересы кредитора Best Idea, назвал подачу иска весьма позитивной, поскольку, если иск Consegna на 24,6 миллиона евро отпадет, у других кредиторов появится мотивация. В противном случае большую часть денег получила бы компания сына Крууда.
«Хочу выразить признательность администратору. Это заняло время, но это было сделано», – сказал Варуль. Иск Best Idea к Rubla составляет 15 миллионов евро.