Предприниматель Олег Гросс.Фото: Liis Treimann
Государственное управление должно основываться на интересах населения и коммерческих фирм, но, к сожалению, пока практика показывает обратное, считает предприниматель Олег Гросс.
Мне кажется, что помимо объективных факторов, таких как война в Украине, вынужденный уход с российского рынка, охлаждение на рынках Северных стран и рост процентных ставок, в Эстонской Республике деловая среда терпит урон в том числе из-за наших собственных действий. В теперешней ситуации правительству следует как можно больше думать о том, как поддержать местные компании, а не наказывать их дополнительными налогами.
Ясно, что привлекательность Эстонии как направления для вложений сильно пострадала. Иностранный инвестор смотрит на карту мира и делает первый выбор между Европой и Азией. Мы знаем, что во многих случаях конкурентоспособность Европы уже находится под вопросом в сравнении с Азией. Внутри же Европы инвестор теперь в первую очередь смотрит на физическую удаленность страны от России, которая является основным фактором политического риска.
Кроме того, если Таллинну и Харьюмаа еще как-то удастся продержаться, поверьте, на ведение бизнеса в сельской местности все больше смотрят как на очень дорогое хобби. Взгляните только на ситуацию с инфраструктурой в сельской местности и на неравномерную способность государственного сектора предоставлять местные услуги! Карикатурным примером служат недавние длительные отключения электричества, вызванные ураганами в Юго-Восточной Эстонии.
Спорные инициативы
В такой ситуации стремление правительства приветствовать все инициативы, исходящие из ЕС, и закручивать гайки у себя дома, не оценивая общие последствия в контексте Эстонии, выглядит совершенно загадочным. Например, административные штрафы, предусмотренные за нарушение конкуренции, которые, по мнению государства, необходимо ввести, следуя евродирективам.
Чрезмерное рвение государства оборачивается придурью. Мы заказали юридическое заключение по поводу директивы у Союза мелких торговцев Эстонии (одним из авторов документа является бывший член Верховного суда Индрек Коолмейстер, другим – один из ведущих юристов Эстонии в области конкурентного права Эло Тамм). В своем вердикте они говорят, что директиву можно было бы принять, увеличив размер штрафов и внеся некоторые другие дополнения в процедуру фиксации правонарушений.
Но проведенный анализ ясно показал, что если законопроект об административных штрафах будет принят в нынешнем виде, он будет содержать положения, противоречащие конституции. И здесь стоит поприветствовать готовность канцлера юстиции идти в Верховный суд для проверки конституционности законопроекта. Изменения, которые государство хочет внести, предусматривают, что обязанность государства доказывать вину сменяется обязанностью обвиняемого доказывать свою невиновность административному органу.
Проведенный анализ ясно показал, что если законопроект об административных штрафах будет принят в нынешнем виде, он будет содержать положения, противоречащие конституции, и готовность канцлера юстиции обратиться в Верховный суд для проверки конституционности законопроекта об административных штрафах приветствуется.
Изменения, которые государство хочет внести, теперь предусматривают, что обязанность государства доказывать вину заменяется обязанностью обвиняемого доказывать свою невиновность административному органу. Может быть, в будущем, в случае какой-либо ошибки, вам стоит начать доказывать свою невиновность.
Вполне понятно, что отдельному человеку или компании нелегко доказать свою невиновность перед мощным государственным аппаратом, который мотивирован выжать из вас миллионы евро штрафов, возможно, во имя увеличения государственных доходов. Уместно вспомнить романы Франца Кафки. При этом в Конституции Эстонии четко прописано, что никто не обязан доказывать свою невиновность в уголовном процессе и никто не обязан давать показания против себя или своих близких.
Однако миллионные штрафы по сути являются уголовным наказанием. Таких противоречий в тексте закона еще немало, и они отнюдь не маловажны. Я перечислю здесь только самые вопиющие из них, поскольку я не юрист. Все желающие могут ознакомиться со всеми поправками и предложениями, направленными в Министерство юстиции коллегией адвокатов, Тартуским университетом, канцлером права и бизнес-организациями в последние несколько лет. Все они без исключения содержат критику инициативы.
Пресловутое постановление №444
Все это напоминает мне времена, когда Эстония присоединилась к Европейскому Союзу, и на повестке дня стоял вопрос о выполнении постановления правительства № 444, основанного на общеевропейском законодательстве. Тогда под ударом оказались небольшие продуктовые магазины, которые обычно находятся ближе всего к домам, и особенно магазины в сельской местности. Кроме того, речь шла о существенном ужесточении правил для школьных и детских столовых.
Новый регламент установил очень строгие требования в пищевой и ветеринарной сфере и предусматривал, что все компании и учреждения, работающие с едой, должны соответствовать всем возможным, даже абсурдным «европейским требованиям». Я помню, как многие владельцы малого бизнеса тогда всерьез ломали голову над вопросом, откуда взять необходимые инвестиции, чтобы не закрыться. И многие в итоге закрылись.
Этот пример глупой интерпретации правил многолетней давности приходит мне в голову всякий раз, когда я посещаю небольшие деревенские магазины и кафе, например, в Италии или Германии. Санузлы там я вижу редко, и в этом Эстония явно стремится походить на Западную Европу. Вопрос только в том, какую цену нам пришлось за это заплатить.
Что государство поставит выше: «стремление в Европу» или будущее тети Маали и малых предпринимателей Мати и Сергея? Стали ли мы к настоящему моменту умнее и гибче? Кажется, нет.